George Koumoullis yazdı: Aşırı sağ ve komite başkanlıklarının akıl dışı dağılımı

“İnsanlar, aptal birinin akıllı birine kıyasla daha dürüst olma ihtimalinin yüksek olduğuna inanır; politikacılarımız da doğanın kendilerini yaptığından bile daha aptal numarası yaparak bu önyargıyı sömürür.”
Bertrand Russell, İngiliz filozof

Dürüst ve adil olmak adına, ünlü filozofun bu sözünün Kıbrıs’ta her durumda geçerli olduğunu düşünmüyorum. Her kuralın istisnaları vardır!

Esasen, demokrat bir idealist, Kıbrıs Meclisi’nin aşırı sağ partiler karşısında Avrupa Parlamentosu’nun (AP) tavrını benimsemesini beklerdi. Avrupa parlamenterlerinin deyişiyle bir “siyasi koruma duvarı”, bir cordon sanitaire yükseltilmesini; yani başlıca demokratik siyasi oluşumların aşırı sağ ya da uç partileri izole etme ve onlarla işbirliği yapmama konusunda anlaştığı gayrı resmi, yazılı olmayan bir mutabakatı beklerdi. Kıbrıs Meclisi’nde olanın aksine, AP’nin ana partileri, uç ve antidemokratik grupları izole eden koruyucu bir duvar gibi işliyor. Başlıca siyasi güçler arasındaki bu kolektif, gayrı resmi mutabakat, kurumları çeşitli yollarla güçlendiriyor. Örneğin, otoriter/faşist ideolojiye sahip partilerin liderlik rollerini (komite başkanlıkları veya başkan yardımcılıkları gibi) üstlenmesini sınırlıyor ve böylece Parlamento’nun idari mekanizmasının kendi demokratik işleyişini baltalamak için kullanılmamasını güvence altına alıyor. Ayrıca demokratik yelpazenin partileri, marjinal gruplarla koalisyon ya da ittifak kurmayı reddediyor ve böylece nefret, yabancı düşmanlığı ya da antidemokratik eğilimlerle dolu söylemin normalleşmesini önleyen kuralcı bir bariyer işlevi görerek AB’nin temel ilkelerini koruyor. Başka bir deyişle, bu partiler “Avrupa için Yurtseverler” ve “Egemen Uluslar Avrupası” (ESN) gibi aşırı sağ blokların Avrupa Parlamentosu’nda komitelere başkanlık etmesini engellemek için siyasi koruma duvarına bağlı kalıyor; aşırı sağ partilerle değişiklik önergelerini ya da yasa tasarılarını birlikte imzalamayı büyük ölçüde reddederek onları temel karar çoğunluklarının dışında tutuyorlar. (Bununla birlikte, Meloni’nin İtalya’nın Kardeşleri partisinin egemen olduğu sağcı, Avrupa şüphecisi bir blok olan Avrupalı Muhafazakârlar ve Reformistler (ECR), üç komite başkanlığı elinde tutuyor.)

Ne yazık ki, tarif ettiğim siyasi koruma duvarı Kıbrıs Meclisi’nde yok. ELAM, faşist bir hareket ve suç örgütü Altın Şafak’ın eski bir uzantısı olarak başlamasına rağmen, kurumsal olarak kabul gören bir siyasi güce dönüştü. AKEL, demokratik yelpazenin tüm güçlerine, AP’de ve diğer ulusal parlamentolarda aşırı sağa karşı benimsenen yaklaşımı izlemeleri — yani aşırı sağı izole etmeleri ve onunla her türlü uzlaşmayı reddetmeleri — için boşuna çağrıda bulundu. ELAM’ın mesajları ve görüşleri, birçok yurttaş ve medya tarafından olağan siyasi diyaloğun bir parçası gibi ele alınıyor. Geçtiğimiz günlerde de DİKO’nun, Meclis başkanının seçimi için ELAM ile yan yana geldiğini gördük. Oysa resmi Yunanistan, aşırı sağ partiyle ihtiyatlı bir mesafe koruyor; bunun çarpıcı bir örneği, en üst düzey devlet yetkililerinin (Başbakan Miçotakis ve Yunanistan Meclis Başkanı Tasulas gibi) partinin heyetleriyle kurumsal görüşme yapmayı reddetmesidir.

Anayasaya göre ELAM’ın en az iki komiteye hak kazandığını ve dolayısıyla üç komite almasının şaşırtıcı olmaması gerektiğini kabul ediyorum. Ancak yadırgatan ve sayısız soru işareti doğuran şey, Çevre ve Savunma Komitelerinin başkanlığının ona verilmesidir. Seçim Komitesi’nin hangi kriterlerle bu kararı aldığını merak ediyorum. Parlamento komitelerinin başkanlıklarının dağılımı AKEL’de güçlü tepkilere yol açtı; partinin meclis sözcüsü Yorgos Lukaidis, DİSİ, DİKO ve ELAM arasında, Meclis başkanının desteğiyle gerçekleştirilen önceden anlaşılmış bir süreçten söz etti. Kısacası, ELAM’ın taleplerini karşılamak amacıyla DİSİ, DİKO ve ELAM arasında bir siyasi ittifak oluştu. İşte Kıbrıs Meclisi’nin AP’den ayrıştığı nokta burası — bir aşırı sağ partiyi desteklemek için yapılan böyle bir gizli alışveriş, AP’de büyük bir skandal sayılırdı.

Ama asıl bir milyonluk soru şu: İklim değişikliğiyle ilgili kararlarda sistematik olarak çekimser kalmayı seçmiş bir parti olan ELAM, nasıl olur da Çevre Komitesi’nin başkanlığını üstlenebilir? ELAM’ın yöneticileri iklim değişikliğiyle mücadele modellerine kuşkuyla bakıyor, yeşil vergilendirmeye ise kesinlikle karşı çıkıyor. Bir yeşil verginin asıl amacının, yüksek karbon salımı ya da aşırı israf gibi çevreye zarar veren davranışları caydırmak ve sürdürülebilir uygulamaları ödüllendirmek olduğunu kavrayamıyorsan, hangi mantıkla herhangi bir çevre komitesinde yer talep edebilirsin?

Savunma Komitesi’nin başkanlığının, aşırı milliyetçi ve ilhakçı (enosisçi) bir ideolojiye dayanan, aşırı militarize ve pazarlığa kapalı bir savunma tutumunu savunan aşırı sağ bir partiye verilmesi de soru işaretleri doğuruyor. Parti, barış için tüm müzakereleri açıkça reddediyor ve barışçıl bir uzlaşma çözümü yerine “kurtuluş mücadelesi” söylemini açıkça savunuyor. Suç örgütü EOKA B’yi ve 1974 darbesinin beyinlerini sistematik olarak yüceltiyor. Kıbrıslı Türklere verdiği mesaj, şiddetin ve silahlı direnişin, Kıbrıslı Rumların egemenliğini dayatmak için meşru araçlar olduğudur. Bunun ötesinde, Yunanistan-Kıbrıs savunma işbirliği de zayıflayacaktır. Sayın Dendias, Komitenin aşırı sağcı başkanı Sayın Hambullas ya da suç örgütü lideri Mihaloliakos’un fedaisi olarak hizmet etmiş başkan yardımcısı Sayın Hristu ile görüşmeye tenezzül edecek mi? Aynısını elbette Başbakan Miçotakis de yapacaktır.

Kıssadan hisse: Ellerimizi kaldırıp kendi gözlerimizi çıkarıyoruz.

Ekonomist, sosyal bilimci

Orijinali Rumca olan bu makalenin çevirisinde yapay zeka Claude’dan yararlandık. Yayımlanmadan önce çeviriyi bir Yeniçağ Kıbrıs editörü kontrol etti.