Ioannis Tirkides yazdı: Kıbrıs’ın savunma yönelimi: Stratejik bir yanılsama

Haziran 2026’da Kıbrıs ile Fransa arasında imzalanan Asker Statüsü Anlaşması (SOFA) ile 2024-2029 ABD-Kıbrıs Savunma Yol Haritası, Lefkoşa’nın tarihsel askeri tarafsızlığından radikal bir kopuşu işaret ediyor. Kıbrıs, kendisini Batı savunma ağlarına bağlamanın Türk saldırganlığını caydıracağını, “stratejik derinlik” kazandıracağını ve Kıbrıs sorununun çözüm parametrelerini değiştireceğini umuyor; ama bu yöneliş son derece tehlikeli. Gerçekçi bir analiz, Lefkoşa’nın Batı’nın caydırıcılığını tehlikeli biçimde fazla tahmin ederken Türkiye’nin kararlılığını hafife aldığını gösteriyor. Sonuç olarak, ulaşılamaz diplomatik hedefler izleyerek Kıbrıs, tam da kaçınmaya çalıştığı sonuçları tetikleme riskiyle karşı karşıya: bölgesel tehditlere karşı artan kırılganlık, jeopolitik çapraz ateşte sıkışıp kalma ve adanın Türkiye’nin şartlarıyla kalıcı bölünmesi.

Büyük güç siyasetinin transaksiyonel doğası

Kıbrıs’ın seçtiği tehlikeli yol ayrımını kavramak için, bu anlaşmaların gerçek bir güvenlik kalkanı sunduğu yanılsamasından kurtulmak gerekir. Sunmuyorlar. Kıbrıs-Fransa SOFA’sı esasen Fransa’nın Levant ve Orta Doğu’ya güç aktarımı için idari bir araç; Kıbrıs için bir savunma şemsiyesi değil. Metin, Fransa’nın Mari deniz üssü ve Andreas Papandreou hava üssü gibi kritik Kıbrıs altyapısına askeri erişimini kurumsallaştıran hukuki, yargısal ve lojistik çerçeveleri sadeleştiriyor sadece. Ortak tatbikat ve istihbarat paylaşımı hükümleri olsa da, metinde karşılıklı bir savunma taahhüdü yok; Paris’in bir kriz anında adayı savunma konusunda hiçbir hukuki yükümlülüğü yok.

Benzer şekilde, 2024-2029 ABD-Kıbrıs Savunma Yol Haritası da Kıbrıs’ı tarihsel bağlantısızlık konumundan Washington ve NATO yapılarına fiili entegrasyona doğru sistematik olarak kaydırıyor. Dört temel sütun üzerine kurulu — askeri birlikte çalışabilirlik, genişletilmiş kriz yönetimi altyapısı, Rusya ve Çin etkisine karşı asimetrik savunma, ve Batılı tedarik sistemlerine tam geçiş — yol haritası kurumsal bir “NATO’laştırma” egzersizi. Ama Fransız SOFA’sı gibi, sıfır bağlayıcı güvenlik garantisi sunuyor. Kıbrıs, operasyonel entegrasyonun zımni bir korumaya yol açacağına dair yüksek riskli bir kumar oynuyor; Pentagon’un kendi yatırımlarını korumak için adayı savunmak zorunda kalacağına bahis koyuyor.

Büyük güçler için ise bu anlaşmalar transaksiyonel realizmin zirvesini temsil ediyor: sıfır yükümlülükle düşük maliyetli güç aktarımı. Hem Paris hem Washington, koruma riski almadan maksimum operasyonel esneklik kazanıyor. Kıbrıs’ın askeri altyapısını yükseltme konusundaki mali düzenlemeler bu asimetriyi çarpıcı biçimde gösteriyor. Fransız ağır gemilerini barındırmak için Mari deniz üssünün 200 milyon euroluk genişletilmesinin nihai mali yükünü Kıbrıslı vergi mükellefleri taşıyor; Paris sadece teknik tasarımlarla katkıda bulunuyor. Buna karşılık ABD, Baf’ta mütevazı 14,7 milyon euroluk bir heliportu doğrudan finanse ediyor — kalıcı bir Amerikan üssü kurmanın siyasi yükü ya da yükümlülüğü olmadan Washington’a Levant’a hızlı operasyonel erişim sağlayan küçük bir yatırım.

Güvenlik açmazı ve caydırıcılık yanılsaması

Lefkoşa’nın stratejisi iki yönlü bir kumara dayanıyor. Birincisi, Fransız ve Amerikan varlıklarını kilit tesislere fiziksel olarak yerleştirerek Kıbrıs, Türk maceracılığını caydıracak bir “tripwire etkisi” (tetikleme etkisi) tetiklemeyi umuyor; Batılı nükleer güçlerin sadece kendi lojistik erişimlerini korumak için adayı savunacağını varsayıyor. İkincisi, Lefkoşa bu kurgusal güvenlik şemsiyesini, bir Kıbrıs çözümünün parametrelerini köklü biçimde yeniden yazmak için gereken jeopolitik kaldıraç gücü oluşturmak amacıyla kullanmayı hedefliyor; böylece tarihsel uzlaşmalara dayanmak yerine yapay bir güç konumundan müzakere edebileceğini düşünüyor.

Bu strateji derin bir yanlış hesaplamaya dayanıyor. John Mearsheimer’ın saldırgan realizm çerçevesinden bakıldığında, büyük güçler kendi kendine yardım eden, anarşik bir sistemde işler ve her zaman ağır biçimde militarize olmuş bölgesel bir ağırlık merkeziyle yapısal ilişkileri, zayıf bir aktöre yönelik transaksiyonel, ikincil bir erişime tercih ederler. Washington ve Paris, NATO’nun en büyük ikinci daimi ordusuna sahip Türkiye ile bağlantısız bir ada uğruna asla yıkıcı bir kinetik savaş riskine girmeyecek. Açık savunma anlaşmaları olmadan coğrafi erişim vererek Lefkoşa, bir şemsiye güvence almadan en yakın komşusuyla maksimum diplomatik sürtüşme yaratmış oldu; bu da Kıbrıs’ı cephe hattında benzersiz biçimde açıkta bırakıyor.

Deniz hedefleri ve Türkiye’nin “Mavi Vatan”ı

Bu askeri yöneliş, Lefkoşa’nın açık deniz doğal gaz hedefleriyle doğrudan bağlantılı. ExxonMobil, Chevron ve TotalEnergies gibi Batılı enerji devlerine arama hakları vererek Kıbrıs, sularını uluslararasılaştırdı; Türkiye’nin, Lefkoşa Ankara’yı tamamen atlayan alternatif enerji koridorları inşa ederken Amerikan ve Fransız ticari çıkarlarını bozmaktan çekineceğine bahis oynuyor.

Ancak bu enerji stratejisi, Ankara’nın deniz kuşatmasını önleme konusundaki varoluşsal dürtüsünü ciddi biçimde hafife alıyor. Fransa’ya Mari’de deniz erişimi genişleterek Kıbrıs, Türkiye’nin yayılmacı “Mavi Vatan” doktrininin iddia ettiği bir bölgenin doğrudan içine Batılı bir askeri ayak izi yerleştiriyor. Bu hamle, anlaşmazlığı Avrupa ile Orta Doğu arasındaki deniz kapılarını kimin kontrol edeceğine dair doğrudan bir çatışmaya yükseltiyor. Türkiye’nin ulusal varlığı için zorunlu gördüğü bir doktrini sorgulayarak, Lefkoşa’nın niyeti ve hukuki bakış açısı ne olursa olsun, bu yöneliş adayı Türkiye’nin büyük deniz hedefleriyle doğrudan çarpışma rotasına koymuş oldu.

Ama Lefkoşa, ortaya çıkacak jeopolitik sonuçları yönetmek için yeterince donanımlı değil. Türkiye tartışmalı bloklarda deniz baskısını tırmandırırsa, riskten kaçınan çok uluslu enerji şirketleri, kendi hükümetlerinden askeri müdahale istemek yerine sermaye akışlarını korumayı ve yatırımlarını dondurmayı tercih edecek. Sonuçta, Kıbrıs Batılı deniz korumasına dair bağlayıcı hukuki garantilerden mahrum olduğu için, açık deniz zenginliğini Türkiye’yi tecrit etmek için kullanma girişimi geri tepti; enerji rezervlerini barış için bir katalizör olmaktan çıkarıp kalıcı bölgesel düşmanlığın bir itici gücüne dönüştürdü.

Derin tarihsel mağduriyetlerle güdülenen, imparatorluk zihniyetli bölgesel bir güç merkezinin, ulusal hayatta kalma hedefleri bağlayıcı olmayan idari anlaşmalarla dizginlenmeyecektir. Türkiye’nin yeni-Osmanlı kızıl çizgilerini demir bir savunma kalkanı olmadan sorgulayarak Lefkoşa, stratejik bahsin Kıbrıslı siyasi sınıfın hazır olduğundan kat be kat daha yüksek olduğu bir arenaya girmiş oldu.

Dış politika balonu

Bu agresif dış politika yönelişinin ardındaki gerçek, bunun tutarlı bir büyük stratejiden değil, esasen iç siyasi hayatta kalma ve milliyetçi açık artırmadan kaynaklanmasıdır. Kırılgan, sağ eğilimli bir siyasi koalisyona yaslanan Cumhurbaşkanı Hristodulidis, gücünü göstermek ve yönetimini sağcı eleştirilerden korumak için aşırı Batıcı, güvenlik öncelikli bir söylem kullanıyor; bu da siyasi merkezi etkin biçimde radikalleştiriyor.

Bu iç yankı odası, DİSİ gibi tarihsel olarak pragmatik partileri geleneksel ölçülülüklerinden vazgeçirip işlevsel olarak imkânsız taleplerde bulunmaya zorladı — NATO üyeliği ve GSYİH’nın yüzde 3’üne denk savunma harcaması gibi. Bu poz, Türkiye’nin kesin NATO veto hakkını ve ittifakın çözülmemiş toprak anlaşmazlıklarını içine almayı tarihsel olarak reddetmesini bilerek göz ardı ediyor. Tüm dış politikasını iç siyasi tartışmaları kazanmak üzerine kurarak Kıbrıs liderliği, sağduyulu diplomasiyi pahalı, son derece yanıcı bir yanılsamayla değiştirdi.

Barış sürecini öldürmek ve kalıcı bölünmeyi güvence altına almak

Lefkoşa’nın jeopolitik yönelişinin en trajik sonucu, müzakere edilmiş bir çözüm üzerindeki yıkıcı etkisidir. Görünüşte İki Bölgeli, İki Toplumlu Federasyonu desteklerken, Lefkoşa’nın gerçek pozisyonları, “sıfır asker, sıfır garantör” gibi maksimalist bir talep arkasına gizlenmiş, merkezi, üniter bir devlet çerçevesine kaymıştır. Bu, askeri varlığı varoluşsal bir güvenlik çapası olarak gören Türkiye ve Kıbrıslı Türkler için kesinlikle kabul edilemez bir başlangıç noktasıdır.

Lefkoşa, Batılı savunma mimarilerine entegre olmanın 1960 garantör sistemini geçersiz kılacağını ve Türkiye’yi Avrupa’nın dayattığı bir çözümü kabul etmeye zorlayacağını umuyor. Ama bu strateji çarpıcı biçimde geri tepiyor. Türkiye, Lefkoşa’nın Batı destekli militarizasyonunu, BM onaylı federasyon çerçevesini tamamen terk edip kendi şartlarında agresif, geri döndürülemez bir iki devletli çözüme yönelmenin nihai gerekçesi olarak kullanıyor.

Sonuçta, ulaşılamaz diplomatik hedeflere tutunarak Lefkoşa, adanın bölünmesini fiilen hızlandırıyor. Ankara, kalıcı altyapı entegrasyonu ve askeri yığınaklarla Kuzey Kıbrıs’ın “yumuşak ilhakını” ilerletirken, Lefkoşa en değerli varlığını kaybetme riskiyle karşı karşıya: işgalin mağduru olarak uluslararası ahlaki üstünlük.

Sonuç

Kıbrıs Cumhuriyeti, ulusal güvenlik duruşunu ve barışa yaklaşımını köklü biçimde değiştiren yüksek riskli bir jeopolitik kumara girişti. Fransa ile SOFA’yı ve ABD ile Savunma Yol Haritası’nı imzalayarak Lefkoşa, kendisini tarafsız bir tampon devletten cephe hattındaki bir Batı tetikleyicisine dönüştürdü. Bu yöneliş, transaksiyonel, idari anlaşmaların yapısal güvenlik kalkanlarına eşdeğer olduğu yanılsaması üzerine kurulu.

Tutarlı bir devlet adamlığı sergilemek yerine, Lefkoşa’nın stratejisi iç seçim siyaseti tarafından belirleniyor; kontrol edemediği modern savunma araçlarını kullanarak tehlikeli bir milliyetçi gurur oyunu oynuyor. Tırmanma anında sorumluluğu kaçınılmaz olarak başkasına devredecek büyük güçlere güvenerek, çok daha güçlü bir komşuyu imkânsız diplomatik taleplerle kışkırtarak Kıbrıs, stratejik bir bataklığa girdi. Bu yönelişin en derin trajedisi, kusurlu bir federasyondan kaçınmaya çalışırken Kıbrıslı liderliğin, bilmeden Türk milliyetçiliğinin nihai hedefini — adanın kalıcı, geri döndürülemez ve militarize bölünmesini — güvence altına almasıdır.

Ioannis Tirkides, ekonomist ve Kıbrıs Ekonomi Derneği başkanıdır.

Çeviren: Yeniçağ Kıbrıs / Yapay Zeka Claude
Orijinali İngilizce olan bu makalenin çevirisinde yapay zeka Claude’dan yararlandık. Yayımlanmadan önce çeviriyi bir Yeniçağ Kıbrıs editörü kontrol etti.