Alper Ali Rıza yazdı: Guterres, 2017’deki Kıbrıs Barış Konferansı’nı Eline Yüzüne mi Bulaştırdı?

Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri António Guterres geldi ve gitti. İkinci beş yıllık görev süresi Aralık 2026’da sona ermeden önce Kıbrıs’ı ziyaret etmesi elbette güzeldi; ancak bu ziyaret bana BBC’nin eski savaş muhabiri Martin Bell’in ve televizyon ekibinin gelişinin yarattığı etkiyi hatırlattı.

Guterres, dünyanın en önde gelen barış koruyucusu. Bell’in bir yere gelişi genelde savaşın kapıda olduğunun habercisiyken, Guterres’in ziyaretleri ise çoğunlukla barış çabalarının bir kez daha onun hizmetlerine ihtiyaç duyduğunu gösterir.

Ya da belki de 2017’de Crans-Montana’daki Kıbrıs barış konferansını eline yüzüne bulaştırdığı için hâlâ bir vicdan azabı çekiyordur. 6-7 Temmuz gecesi, gergin geçen bir çalışma yemeğinde soğukkanlılığını kaybetti; ardından sabahın saat ikisinde basına yaptığı aceleci bir açıklamayla konferansı kapatıverdi.

Hazırlanması yıllar alan böylesine önemli bir barış konferansının başkanı olarak, ertesi sabah iyi bir uykunun ardından görüşmelere devam etmeden önce, katılımcılara gün ışığında düşüncelerini toparlamaları için biraz daha zaman tanımalıydı.

Guterres, geçen hafta Kıbrıs’a yaptığı ziyarette Crans-Montana hüsranını muhakkak düşünmüş olmalı. Kıbrıs görüşmelerinin yeniden başlaması ve başarıyla sonuçlanması bir kez daha ufukta belirmişken, bu durum Birleşmiş Milletler’deki görev süresine gerçekten yakışır bir diplomatik veda olurdu.

Guterres, Temmuz 2017’deki Kıbrıs barış konferansına, BM’nin Kıbrıs özel danışmanı —sık sık haksız yere hedef gösterilen ve şimdilerde Norveç Dışişleri Bakanı olan— Espen Barth Eide’nin yürüttüğü sürece destek vermek için iki kez katılmıştı. Eide, bir çözüme ulaşabilmek adına üç yıl boyunca yorulmadan çalışmıştı.

Eide o dönem Türk tarafına yakın durmakla suçlandı; ancak BM Güvenlik Konseyi’ne (BMGK) sunduğu nihai raporda Crans-Montana’daki hüsranın bir “kolektif başarısızlık” olduğunu ve her iki tarafın da “bitiş çizgisinde donup kaldığını” belirtti.

Geleceğe yönelik olarak BMGK’ye, ayrıntılı siyasi müzakerelerin “bütün kartlar masada” olacak şekilde açık ve dürüst bir tartışma ortamında yürütülmesi gerektiğini tavsiye etti. Görüşmelerin başarısızlığını, taraflardan birinin diğer taraf kendi tavizlerini açıklamadan kendi nihai ve acı verici tavizlerini masaya koymayı reddettiği o akıl dışı müzakere taktiğine bağladı.

Toprak ve siyasi eşitlik gibi başlıklarda Crans-Montana’da kaydedilen “muazzam ilerlemenin” gelecekteki müzakerelerde heba edilmemesi gerektiğini vurguladı. O dönemde BM’nin Crans-Montana’daki başarıları abarttığı gerekçesiyle eleştirilmişti; ancak bugün yapılması planlanan ama henüz tarihi kesinleşmeyen 5+1 toplantılarının 2017’de Crans-Montana’da kalınan yerden devam etmesi yönündeki ısrar, Eide’nin bahsettiği o “muazzam ilerlemenin” açık bir kanıtıdır.

António Guterres, 1960 Garanti Antlaşması’nın yerine geçecek kritik bir öneriyi ve Türk askerinin aşamalı olarak çekilmesini öngören altı maddelik bir plan sunmuştu. Bahsettiği “muazzam ilerleme” toprak ve siyasi eşitlik konularındaydı; ancak çözülmeyi bekleyen asıl gizem, garantiler konusunda da gerçek bir ilerleme sağlanıp sağlanamadığıdır.

BM, arabuluculuk yürüttüğünde elbette tarafsızdır; fakat müzakereler sırasında somut öneriler sunarken bu önerilerin BM Şartı veya uluslararası hukukla çelişmemesine azami özen göstermelidir.

2004 Annan Planı sürecinde hem BM hem de AB, Kıbrıs’ın bağımsızlığını veya güvenliğini tehdit eden bir ihlal durumunda tek taraflı müdahaleye yetki veren 1960 Garanti Antlaşması’nın IV. maddesinin hukukiliğini muğlak bırakmıştı.

Ancak plan Kıbrıslı Rum toplumu tarafından ezici bir çoğunlukla reddedildikten sonra, IV. madde kapsamında kuvvet kullanımının hukukiliği meselesi artık kaçınılamaz hale geldi. Guterres’in, her iki tarafı da ilke olarak “bir toplumun güvenliğinin diğer toplum için bir tehdit kaynağı olamayacağı” hususunda ikna ettikten sonra bu maddenin yerine sağlam bir güvenlik sistemi önermesinin sebebi tam olarak buydu.

Geleneksel Türk tezine göre 1960 Garanti Antlaşması; tam da 1974’te yaşanan türden, Kıbrıs’ın bağımsızlığını tehdit eden ve Kıbrıslı Türkler açısından varoluşsal bir tehlike oluşturan Yunanistan ile birleşme (Enosis) girişimlerine müdahale etmek üzere tasarlanmıştı.

Kıbrıs ile Türkiye arasında, IV. maddenin 1974’te Türkiye’ye kuvvet kullanma yetkisi verip vermediği hususu Uluslararası Adalet Divanı (UAD) önüne taşınmadı. Ancak kuvvet kullanımı yasağı, 1986 tarihli Nikaragua – ABD davasında uluslararası teamül hukukunun mutlak ve emredici bir kuralı (jus cogens) olarak kabul edilmiştir.

O davada UAD; BMGK yetkilendirmesi veya meşru müdafaa halleri dışında kuvvet kullanımının kesinlikle yasak olduğuna ve hiçbir devletin bir antlaşmayla bu yasaktan sapmayı kabul edemeyeceğine hükmetti. Guterres’in 1960 Garanti Antlaşması’nı ikame etme önerisinin hukuksal altyapısı da buna dayanıyordu.

Güçlü devletlerin başka devletleri koruma bahanesiyle kuvvet kullanımını kötüye kullanmasını engellemek adına UAD; bir devletin başka bir devleti savunmak amacıyla kuvvet kullanabilmesi için, savunulan devletin açıkça bir silahlı saldırının mağduru olması, kendisini bu şekilde mağdur ilan etmesi ve resmi olarak yardım talep etmesi gerektiğini karara bağladı.

Uluslararası hukuktaki tüm bu gelişmeler ışığında Guterres, 1960 Garanti Antlaşması’nın IV. maddesini değiştirecek bir taslak sundu ve dönemin Türk Dışişleri Bakanı Mevlüt Çavuşoğlu’ndan garantiler konusunda pragmatik bir yaklaşım sergileyeceğine dair sözlü taahhüt aldı.

Ancak Çavuşoğlu, Eide’nin BMGK raporunda işaret ettiği taktiksel gerekçelerle bu taahhüdü yazıya dökmekten kaçındı. Bu durum, çoğunlukla dönemin Rum Lideri Anastasiadis ile Çavuşoğlu arasında geçen —ki Anastasiadis bir noktada Eide’ye de sert çıkışmıştı— oldukça gergin bir tartışmaya yol açtı. Yine de katılanların çoğuna göre bu, usule ilişkin öfkeli bir tartışmaydı ve müzakereleri tamamen çökertecek nitelikte değildi.

Eğer Çavuşoğlu blöf yapıyor idiyse ve Türkiye’nin garantilerden vazgeçmeye ya da asker çekmeye hiç niyeti yoksa, Çavuşoğlu’nun sözlü taahhüdü üzerinden ilerlemeyi kabul etmek BM, AB ve İngiltere nezdinde Türkiye’nin blöfünü boşa çıkaracak ve iyiniyetle müzakere etmediğini kanıtlayacaktı.

Öte yandan, eğer Türkiye blöf yapmıyorduysa, o zaman Türk garantileri olmadan ve Türk askerinin önemli ölçüde çekilmesiyle Kıbrıs sorununa nihai bir çözüm bulunmuş olacaktı.

Anastasiadis 2018’de yeniden seçilmek durumundaydı. O günkü asıl sorun —ki bugün de hâlâ geçerliliğini koruyor olabilir— siyasi eşitliğe dayalı iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyonun Kıbrıs Rum tarafında oy getirmeyen, hatta seçim kaybettiren bir tutum olması ve bu yüzden masadan kaldırılmasıydı. Eğer durum gerçekten buysa, BM ve AB dahil tüm tarafların bu gerçeklik hususunda açıkça bilgilendirilmesi gerekmektedir.

Orijinali İngilizce olan bu makalenin çevirisinde yapay zeka Claude’dan yararlandık. Yayımlanmadan önce çeviriyi bir Yeniçağ Kıbrıs editörü kontrol etti.

Çeviri: Yeniçağ Kıbrıs / Yapay Zeka Claude