Kerim M. Munir yazdı: Adapte Edilebilir Federalizm: Kıbrıs İçin Yeni Bir Anayasal Tasarım

Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Kıbrıs ziyaretine hazırlanırken, belki de en önemli soru yalnızca Kıbrıs’ın yeniden birleşip birleşemeyeceği değil; yeniden birleşmenin kalıcı olmasını sağlayacak nasıl bir anayasal mimari olabileceğidir. Yarım yüzyılı aşkın bir süredir Kıbrıs, doğru formülü arıyor. Belki de artık en büyük engel müzakerelerin yokluğu değil, federal bir devleti ayakta tutabilecek tutarlı bir anayasal tasarımın yokluğudur.

Adapte Edilebilir Federalizm, iki bölgeli, iki toplumlu bir federasyonun yalnızca bir varyasyonu değildir. Bu, anayasal tasarıma dair evrilen bir yaklaşımdır.

20. yüzyılın son derece etkili Oxford’lu siyaset filozofu Isaiah Berlin, özgür toplumların aynı anda birçok meşru değeri —özgürlük, eşitlik, demokrasi, adalet, güvenlik, kimlik ve barış— peşinden koştuğunu savunmuştu. Bu değerlerin hepsi değerlidir, ama sıklıkla birbiriyle çatışır. Bu yüzden siyaset, tek bir kusursuz çözümün arayışı değil, rakip iyiler arasında sürekli bir denge kurma çabasıdır. Berlin buna değer çoğulculuğu adını verdi.

Çok az toplum, Berlin’in bu içgörüsünü Kıbrıs kadar açık biçimde örnekler. Kıbrıslı Rumlar tek bir egemen Cumhuriyeti ve Avrupa Birliği içinde tek bir yeri savunuyor. Kıbrıslı Türkler ise siyasi eşitlikte, anayasal güvencede ve tanınmada ısrar ediyor. Bunlar birbirine karşıt hakikatler değil, farklı deneyimlerin şekillendirdiği özlemlerdir.

Ünlü sosyolog Zygmunt Bauman’ın en bilinen kavramı olan “sıvı modernite”, çağdaş toplumların giderek daha akışkan hale geldiğini, güvenin kırılganlaştığını, kurumların daha az güven kazandığını ve siyasi liderlerin bir haber döngüsünden diğerine yargılandığını savunuyordu. Kıbrıs, tam da bu ikilemi yaşadı. Güven inşa etmesi amaçlanan müzakereler, çoğu zaman daha fazla kuşku yarattı.

Bu bizi ilkeli pragmatizme getiriyor; bu yaklaşım, pratik ama ahlaki olarak temellendirilmiş bir soru sorar: gerçek dünyanın kusurlu koşulları altında, ilkelerimizi korumaya en uygun anayasal düzenlemeler hangileridir? Yöntemleri pratik kalır; kalıcı barışın maksimalist sloganlarla değil, kurumlarla inşa edildiğini kabul eder.

Kıbrıs’a uygulandığında, değer çoğulculuğu ve ilkeli pragmatizm bizi bir Adapte Edilebilir Federal Cumhuriyet’e götürür.

1960 Anayasası, toplumsal kotaları ve veto haklarını devlet mekanizmasına gömerken yürütme yetkisini de yoğunlaştıran bir başkanlık sistemi öngörüyordu. Anlaşmazlık ortaya çıktığında, sistemin çatışmayı çözecek demokratik mekanizmaları yoktu. Bu tarihsel çöküşe rağmen Kıbrıs anayasal olarak hâlâ bir başkanlık demokrasisidir.

Yeniden birleşmiş bir Kıbrıs için soru, dolayısıyla, mevcut Cumhuriyet’in başkanlık sistemi olup olmadığı değildir — kuşkusuz öyledir — soru, başkanlık sisteminin iki toplumlu bir federal devlet için hâlâ uygun bir mimari olup olmadığıdır. Ben, olmadığına ikna oldum. Bölünmüş bir toplumda cumhurbaşkanlığı makamı, kaçınılmaz olarak bir yürütme makamından daha fazlası haline gelir: rakip egemenlik, tarih ve meşruiyet iddialarının simgesine dönüşür. Kalıcı bir federasyon, bir toplumun Cumhuriyet’in vücut bulmuş hali olarak deneyimlediği, öteki toplumunsa gerçek anlamda paylaşılan bir kurum olarak deneyimlemediği bir makam etrafında inşa edilemez.

Adapte Edilebilir Federalizm’in başarılı olması için, temsili, iki meclisli, parlamenter bir federal cumhuriyet gereklidir. Federal yürütme, parlamento çoğunluğundan ya da —toplum-içi ve toplumlar-arası ittifakları da içerebilecek— bir koalisyondan çıkacak bir başbakan ve kabine tarafından yönetilecektir. Böyle bir sistemde federal hükümet, alt meclise karşı sorumlu kalacak; güvenoyuna tabi olacak ve tıkanıklık sürerse seçim yenilenmesine gidilecektir. Cumhurbaşkanlığı makamının bu yüzden, mesela her dört yılda bir topluluklar arasında el değiştiren törensel bir makam olarak yeniden tanımlanması gerekecektir.

Bu, temelden bir yeniden yapılanmadır. Kolay olmayacaktır. Kimileri imkânsız bile diyebilir. Yeniden birleşmeyi müzakere eden liderlerin kendileri, aşmaları istenen başkanlık düzeninin ürünleridir. Ama tarih, devlet adamlarını makamlarını korudukları için değil, kendilerinden sonra da yaşayacak kurumlar yarattıkları için hatırlar.

Alt meclis, siyasi parti çizgilerinde nispi temsil yoluyla seçilecektir. Buna Kıbrıslı Rumlar ve Kıbrıslı Türkler, milliyetçiler, sosyal demokratlar, liberaller, muhafazakârlar, çevreciler, emek yanlısı hareketler ve giderek artan biçimde, etnik kimlik yerine ortak çıkarlar etrafında örgütlenen adapte edilebilir iki toplumlu partiler dahil olacaktır. Böyle bir düzenlemede Kıbrıslı Rum çoğunluk sayısal olarak baskın kalmaya devam edecektir. Anayasal zorluk, çoğunluk etkisini ortadan kaldırmak değil, çoğunluk tahakkümünü önlemektir.

Bir üst meclis, demokratik alt meclisi tamamlayacaktır. Her iki toplumun eşit sayıda temsilcisinden oluşacaktır. Görevi, federal anayasal dengeyi korumak, her iki toplumun da anlamlı katılımını güvence altına almak ve Federal Yüksek Mahkeme’ye yapılan atamaları onaylamak olacaktır. Şeffaf bir süreçle, sabit süreler için atanan tek sayıda yargıçtan oluşan mahkeme, federal anayasal düzen için ek bir koruma katmanı sağlayacaktır.

İki bölgesel (kesim) parlamento, kendi demokratik yollarla seçilmiş temsilcilerine, bölgesel valilerine ve kendi kabinelerine sahip olacaktır. Gündelik yaşamı şekillendiren ve toplumsal kimliği koruyan konularda esaslı yetkiye sahip olacaklardır. Bölgesel düzeyde, kimlik, dil, kültür ve sivil yaşam konularında kararlar, etkilenen insanlara mümkün olduğunca yakın alınmalıdır. Bu, Avrupa’nın yerindenlik ilkesinin somutlaşmış halidir. Yönetim formülü bu yüzden nettir: birliğin vazgeçilmez olduğu yerde ortak yönetim; çeşitliliğin esas olduğu yerde bölgesel özyönetim.

Böyle bir öneri karşısında Kıbrıslı Rumlar, herhangi bir uzlaşmanın 1974’ün sonuçlarını ödüllendireceğinden korkabilir. Kıbrıslı Türkler ise paylaşılan bir devletin, onları 1974 öncesindeki güvensizliğe, dışlanmaya ve anayasal çöküşe geri götürebileceğinden korkuyor. Bu kaygıların hiçbiri göz ardı edilemez ve hiçbir toplumdan ötekinin anlatısını benimsemesi istenmemelidir.

Anayasa yapımı, sanki darbe, toplumlararası şiddet, yerinden edilme ve Türk işgali ya da AB üyeliği hiç yaşanmamış gibi, Kıbrıs’ın eski status quo’ya dönebileceğini varsayarak başlayamaz. Kalıcı bölünmeyi kaçınılmaz kabul etmeyenlerimiz, bu mevcut gerçekliklerle başlamalı ve iki toplumun ortak bir geleceği paylaşabilecek kurumsal yapıları pragmatik biçimde nasıl inşa edebileceğini sormalıdır. Status quo daha güvenli görünebilir; ama geçen her yılla birlikte ayrışmayı geri dönülmez biçimde derinleştirecektir.

BM Genel Sekreteri’nin ziyaretinin, yarım yüzyılı aşkın süredir bize rehberlik eden anayasal varsayımları yeniden gözden geçirmek için bir fırsat sunmasını umuyorum. Adapte Edilebilir Federalizm’i bu ruhla sunuyorum.

Herhangi bir öneriye ilişkin geçmiş halkoylamaları çelişkili sonuçlar üretti; her iki toplumun da bilgilendirilmiş rızası olmadan, yeniden birleşme bir yanılsama olarak kalacaktır.

Yeniden birleşmiş bir Adapte Edilebilir Federal Cumhuriyet, her iki toplumdan da kendi kimliğinden taviz vermesini istemekle değil, her iki topluluğun da birbiriyle ilişki kurma ve birbirini kabul etme biçiminde daha güvenli hissetmesini sağlayacak kurumlar yaratmakla inşa edilecektir.

Çeşitlilik Kıbrıs’ın anayasal gerçekliğidir ve belki bir gün, onun gizli gücü olarak tanınacaktır.

Orijinali İngilizce olan bu makalenin çevirisinde yapay zeka Claude’dan yararlandık. Yayımlanmadan önce çeviriyi bir Yeniçağ Kıbrıs editörü kontrol etti.

Çeviri: Yeniçağ Kıbrıs / Yapay Zeka Claude

Yazar hakkında (Cyprus Mail’deki notuyla): Profesör Kerim M. Munir, Harvard Tıp Fakültesi (Boston, Massachusetts) — aynı zamanda Lefkoşa İngiliz Okulu mezunu. Bu yazı, kişisel bir düşünce ve bir yurttaşlık çağrısı olarak sunulmuştur.