Dionysis Dionysiou yazdı: Kıbrıs sorununda “Türk çözümü” ve kim destekliyor?

Birleşmiş Milletler’in Kıbrıs sorununda yeni bir girişimine dair tartışma, neredeyse refleksle, önceki tüm girişimlerin başladığı o yorucu biçimde başladı. Henüz resmi bir metin ortaya çıkmadan, “Türk planı”, “satış” ve “ihanet” suçlamaları havada uçuşmaya başladı. Genel Sekreter’in kişisel temsilcisi Maria Angela Holguin’in, sınırlı merkezi yetkilere ve iki güçlü kurucu devletçiğe (κρατίδια) sahip daha gevşek bir federal yapıyı değerlendirdiği yönündeki son kulis bilgileri, BM Genel Sekreteri António Guterres’in Kıbrıs’a üç günlük bir ziyaret gerçekleştireceği duyurusundan sonra yoğunlaşmaya başlayan o bildik korkuları yeniden ateşledi. Gerçekte ortada resmi bir BM planı yok; ama herkes, bir şekilde reddedilmiş eski formüllerin, yeni bir plan çerçevesinde gözden geçirilmesi gerektiğini kabul ediyor — Sayın Holguin’in defalarca dile getirdiği gibi, “artık hepimizin ezberleri bozması gerekiyor” ilkesiyle.

Bu, gelen bilgilerin görmezden gelinmesi gerektiği ya da “federasyon” diye adlandırılan her formülün otomatik olarak kabul edilebilir olduğu anlamına gelmiyor. Ciddi eleştiri gereklidir. Ama gerçek hükümleri incelemekle, yarım yüzyıllık işgal, ayrı yönetim ve başarısız müzakerelerin yarattığı mesafeyi köprülemeye çalıştığı için bir süreci önceden “hain” diye damgalamak apayrı şeylerdir.

Yazılmadan Önce Mahkûm Edilen Plan

bugünkü hareketlilik hayal ürünü değil. António Guterres, 2026 sonunda dolacak görev süresi bitmeden yeni bir ivme kazandırmaya çalışıyor ve bunu 28 Temmuz’da Kıbrıs’a geldiğinde iki lidere de iletecek. Maria Angela Holguin, Haziran ayında Kıbrıs’ta, Ankara’da, Atina’da ve Brüksel’de temaslarda bulundu; şu anda iki toplum, üç garantör güç ve BM ile genişletilmiş yeni bir toplantı hazırlanıyor. Kıbrıs Rum lideri Nikos Hristodulidis’in kendisi de, yıl içinde bir barış planına dahi yol açabilecek gelişmeler olabileceğini belirtti. Aynı anda BM’nin kurumsal zemini resmen değişmedi. Güvenlik Konseyi, Ocak 2026’daki 2815 sayılı kararla da yeniden teyit edildiği gibi, siyasi eşitliğe dayalı iki bölgeli, iki toplumlu federasyon çözümünü desteklemeye devam ediyor; dolayısıyla yeni fikirlere dair bilgiler, en azından bugünkü aşamada, federal mimarinin resmen terk edilmesi değil, uygulanma ya da uyarlanma yolunun aranması olarak değerlendirilmelidir.

Konjonktür, önceki yılların konjonktüründen farklı. Kıbrıs Türk toplumunda Tufan Erhürman, Ekim 2025’te, Tatar döneminin ataletini reddederek federasyon çözümü tartışmasına dönüş yönünde net bir yetkiyle seçildi. Onun seçilmesi tek başına Ankara’nın siyasetini değiştirmiyor, siyasi eşitlik, garantiler ve Türk askerlerinin varlığı konusundaki büyük farkları da ortadan kaldırmıyor. Ama Kıbrıs Türk liderliğinin “egemen eşitlik” ve iki devletin önceden tanınmasını talep ettiği dönemde var olmayan bir pencere açıyor.

Aynı zamanda Avrupa Birliği de daha etkin bir rol edinmeye çalışıyor. 8 Temmuz’da António Costa ve Ursula von der Leyen, Genel Sekreter’in çabalarını Tayyip Erdoğan’la görüştü ve Türkiye’yi, BM süreci yoluyla çözüm için “yeni dinamiği” değerlendirmeye çağırdı. Buna paralel olarak 13 Temmuz’da Avrupa Komisyonu Kıdemli Başkan Yardımcısı Raffaele Fitto, Kıbrıs sorunu için Avrupa Komisyonu özel temsilcisi olarak atandı.

Kıbrıs sorununun AB-Türkiye ilişkisiyle bağlantılandırılması, tek başına Ankara’ya bir taviz oluşturmuyor. Aksine Türkiye’ye teşvikler sunmak için de, ondan somut adımlar talep etmek için de en önemli kaldıraç olabilir.

“Türk Çözümü” Zaten Var

Kıbrıslı Rum tartışmasının bir kesimindeki temel hata, bugünkü statükoyu daha güvenli bir sığınak, her uzlaşmayı ise bir “Türk çözümü”ne kayma olarak sunmasıdır. Gerçekte, Türkiye’nin güç yoluyla dayattığı çözüm 1974’ten bu yana zaten uygulanıyor. Bu çözüm; adanın kuzey kesiminin askeri denetiminden, ayrı yönetimden, Kıbrıslı Rumların yerinden edilmesinden, on binlerce askerin sürüp giden varlığından ve yalnızca Ankara tarafından tanınan bir yapıdan oluşuyor. Bölünmenin uluslararası meşruiyet kazanmamış olması, her gün siyasi, ekonomik, demografik ve mülkiyete ilişkin fiili durumlar üretmediği anlamına gelmiyor.

Zamanın geçişi tarafsız işlemiyor. 1974’ün durumunu, ideal bir çözüm ortaya çıkana dek dondurmuyor. Geçiciliği normalliğe dönüştürüyor, işgal altındaki bölgelerin Türkiye’ye ekonomik ve kurumsal bağımlılığını güçlendiriyor, iki toplum arasındaki mesafeyi genişletiyor; toprakların iadesini, mülklerin restorasyonunu ve ortak yönetimi daha da zorlaştırıyor. Türkiye’deki milliyetçi baskı, nihai ufkunu gizlemiyor. Erhürman’ın seçilmesinin ardından, Erdoğan’ın hükümet ortağı Devlet Bahçeli, adanın kuzey kesiminin Türkiye’yle birleşmesini bile talep etti.

Bu koşullar altında “çözümsüzlük kötü bir çözümden daha iyidir” ifadesi genel bir ilke olarak kabul edilebilir, ama kesinlikle bir strateji olarak kabul edilemez; çünkü çözümsüzlüğün de bir içeriği, bir bedeli ve nihai bir varış noktası vardır. Çözümsüzlük, güç dengeleri değişene dek Kıbrıs Cumhuriyeti’ni el değmemiş halde korumuyor. Çok daha güçlü bir orduya karşı bir ateşkes hattını sürdürüyor, Türkiye’ye ise gerginliği ne zaman yükseltip ne zaman düşüreceğini seçme imkânı tanıyor.

Yeşil Hat, olağan bir Avrupa sınırı değil ve siyasi ya da psikolojik olarak öyle bir şeye dönüştürülmemeli. Bu, tamamlanmamış bir çatışmanın izidir. Onu giderek daha sert bir sınır gibi işletme çabası, kontrol yanılsaması sunabilir ama aynı zamanda iki ayrı egemenlik alanı imgesini pekiştirir ve önlemek istediğimizi varsaydığımız resmi bölünme için zemin hazırlar.

2 Mart 2026’da İngiliz Ağrotur Üsleri’ne yönelik drone saldırısı, sınırlı maddi hasara yol açmış ve can kaybına neden olmamış olsa da, bölgesel istikrarsızlığın Kıbrıs’a ne kadar hızlı sıçrayabileceğini gösterdi. Hedef Kıbrıs Cumhuriyeti değil İngiliz Üsleri olmasına rağmen, bu hareketlilik halkta korkuya ve askeri araçların seferber edilmesine yol açtı. Avrupa güçlerinin bölgede Kıbrıs’a dayanışma göstergesi olarak bulunması, bir Avrupa güvenlik sütunu tartışmalarının yeniden başlaması beklentisini elbette doğurdu. Gerçekte daha gerçekçi görünen şey, Donald Trump’ın defalarca talep ettiği gibi, Türkiye’nin de üyesi olduğu NATO’ya AB’nin daha fazla dahil olmasıdır.

Dolayısıyla, çatışma hattında ülkenin güvenlik imajı, turizm, yatırımlar, hava taşımacılığı ve ekonomiye duyulan güven açısından potansiyel olarak çok daha ağır sonuçlar doğurabilecek ciddi bir olay karşısında, drone vakasında gördüğümüz türden bir Avrupa dayanışması muhtemelen yeniden harekete geçmeyecektir. Sinik konuşmak gerekirse, coğrafya Kıbrıs’a bu çözümsüzlüğü zararsız sayma lüksü tanımıyor. Çatışma hattı sürdüğü sürece, Kıbrıs Cumhuriyeti, Türkiye’nin askeri üstünlüğe ve kriz yaratma ya da sürdürme kapasitesine sahip olduğu bir sahada mücadele etmeye devam ediyor.

AB Bir Slogan Değildir

Kıbrıs sorununa bir çözüm anlaşmasının en büyük stratejik değeri, yalnızca dikenli tellerin kaldırılması ya da yolların açılması değil; bütün Kıbrıs’ın Avrupa hukuk düzeni içinde gerçek anlamda işlev görmesine imkân tanımasıdır. Hukuken, Kıbrıs Cumhuriyeti’nin tamamı Avrupa Birliği toprağıdır, ama hükümetin fiili denetim uygulamadığı bölgelerde AB müktesebatı askıya alınmış durumdadır. Protokol 10, çözüm halinde bu askıya alma durumunun kaldırılacağını ve Birliğin, müktesebatın Kıbrıs Türk toplumu için uygulanma koşullarını uyarlayacağını açıkça öngörüyor.

Herhangi bir yeni fikrin değerlendirilmesi gereken gerçek zemin budur. Adından değil; tek bir uluslararası kişiliğe, tek bir egemenlüğe ve tek bir vatandaşlığa sahip bir devlet yaratıp yaratmadığından bakılmalıdır. Avrupa hukukunu uygulayabilecek, Kıbrıs’ı yurt dışı temsilciliklerinde etkin biçimde temsil edebilecek ve durmaksızın anayasal krizler yaşamadan karar alabilecek merkezi kurumlara sahip olup olmadığına bakılmalıdır.

Aynı zamanda, yönetimde kalıcı bir tıkanıklığa yol açmadan Kıbrıslı Türklerin etkin katılımını güvence altına alıp almadığından ve toprak, mülkiyet, yerleşikler ve mültecilerin geri dönüşü konusunda uygulanabilir düzenlemeler içerip içermediğinden değerlendirilmelidir. Siyasi eşitlik, her kurumda sayısal eşitlik ya da bir toplumun tüm kararları bloke etme hakkı anlamına gelemez. Ama Kıbrıs Türk toplumunu yönetimde gerçek bir katılımdan yoksun bırakan simgesel bir varlığa da indirgenemez.

Güvenlik ve garantiler de aynı sıkılıkla değerlendirilmelidir. Üç üçüncü ülkeye müdahale hakkı tanıyan 1960 sistemi, 21. yüzyılın Avrupalı Kıbrıs’ının temeli olamaz. Kabul edilebilir bir anlaşma; tek taraflı müdahale haklarının sona ermesini, açık ve bağlayıcı bir asker çekilme takvimini, uluslararası bir uygulama mekanizmasını ve —yardımcı olacaksa— AB’nin, hatta NATO’nun güçlü katılımını öngörmek zorundadır.

İyi niyet beyanı yeterli değildir. Hükümler, denetim, uygulama aşamaları ve ihlal halinde yaptırımlar gereklidir; halkoylamaları ise çözümün uygulanmasını onaylamak için sonradan gelmelidir, asla uygulanma riski taşıyan bir anlaşmanın imzalanmasını meşrulaştırmak için değil. Önceki on yılların deneyimi, yalnızca liderler arasındaki güvene değil, güven sınandığında da işleyecek kurumlara dayanan bir anlaşmayı zorunlu kılıyor.

Asıl Soru

Kıbrıslı Rum tarafı bugün bilinmeyen bir metne “evet” ya da “hayır” demeye çağrılmıyor. Kendine güvenle, somut kırmızı çizgilerle ve olumlu önerilerle sürece katılıp katılmayacağına, yoksa “herkes bizi kovalıyor” şikâyetinin bildik rahatlığına geri dönüp dönmeyeceğine karar vermeye çağrılıyor. BM’nin erken şeytanlaştırılması paradoksal bir sonuç doğuruyor; çünkü Türkiye’yi, iki devletli çözümden vazgeçmeye istekli olup olmadığını, toprak düzenlemelerini görüşmeye, müktesebatın uygulanmasını kabul etmeye ve askeri rolünü kökten sınırlamaya hazır olup olmadığını göstermek baskısından kurtarıyor.

Elbette diğer tarafın da sorumluluğu var. Erhürman, federal terminolojiye dönüşün, egemen iki devlet tezi için sadece daha yutulabilir bir ambalaj olmadığını pratikte kanıtlamak zorunda. Ankara, AB’nin dile getirdiği “yeni dinamiğin”, ayrı egemenliğin önceden tanınması talebinden vazgeçmek anlamına geldiğini göstermelidir. BM ise, sonradan devleti dağıtabilecek konularda “yaratıcı belirsizlik”ten kaçınmakla yükümlüdür.

Ama Kıbrıslı Rumlar da büyük tabloyu görmek zorunda. Seçenek, olmasını istediğimiz Kıbrıs Cumhuriyeti ile acı verici bir federasyon arasında değil. Türkiye’nin askeri ve siyasi güç dengesi altında biçimlenen bugünkü sakat gerçeklik ile, bu güç dengesini uluslararası hukuk ve Avrupa Birliği aracılığıyla değiştirme çabası arasında.

Kısacası, çözüm; uzlaşmalar gerektirdiği ya da Kıbrıs’ı 1974 öncesi ideal bir duruma geri götürmediği için reddedilmemelidir. Zaman, yeniden birleşme lehine çalışmıyor. Bölünmenin kesinleşmesi lehine çalışıyor.

Önümüzdeki yılların gerçek ikilemi, dolayısıyla, bir referandumda bir kez daha “evet” ya da “hayır” demekten ibaret olmayacak. Kıbrıs’ın yeniden ortak bir siyasi ve Avrupalı geleceğe kavuşup kavuşmayacağı, yoksa ateşkes hattının —önce vicdanlarda, sonra resmen— kalıcı bir sınıra dönüşüp dönüşmeyeceği olacak.

Ve bu ikilemde, hareketsizlik tarafsızlık değildir. Zaten sahada dayatılmakta olan Türk çözümü lehine bir güven oyudur.

Orijinali Rumca olan bu makalenin çevirisinde yapay zeka Claude’dan yararlandık. Yayımlanmadan önce çeviriyi bir Yeniçağ Kıbrıs editörü kontrol etti.

Çeviri: Yeniçağ Kıbrıs / Yapay Zeka Claude